Всё что надо знать о своём доме!

«Мы даже не могли перекрыть воду!» Печать E-mail
19.08.2018 14:38

Кто должен платить за ремонт залитой квартиры, если лопнул общий водопровод? Жители Риги обнаружили, что домоуправление ни за что не отвечает!

В одной из квартир дома по ул. Саламандрас, 3 в Риге весной этого года лопнул водопровод общего пользования. Жильцы были уверены, что домоуправление не только устранит аварию, но и возьмет на себя ответственность за случившееся. Ведь по всем нормативам именно управляющий отвечает за общие коммуникации дома. Но не тут-то было: вскоре после аварии пострадавших собственников обвинили во всех грехах и выставили им счет на 400 евро.

Вода лилась фонтаном

Дайнис вспоминает, что авария случилась 3 апреля, во второй половине дня:

– Дома находилась только моя пожилая мать, она же – собственница квартиры. Увидев, что из-под раковины хлещет вода, она тут же вызвала аварийную службу и позвонила мне. Сама тем временем стала убирать воду из кухни и коридора, потому что боялась затопить соседей.

Но много ли воды может вычерпать одна женщина с ведерком и тряпкой? Вскоре в квартире было уже по щиколотку воды, она проникала на лестничную клетку и проливалась с четвертого этажа до самого подвала. Поскольку авария произошла на участке водопровода до запорной арматуры, хозяйка пострадавшего жилья не могла даже перекрыть трубу.

Потоп стоил 580 евро

– Я быстро приехал, чтобы помочь маме, – вспоминает Дайнис. – Работники же аварийной службы домоуправления появились через 35–40 минут и наконец-то перекрыли весь стояк.

Аварийщики почти сразу уехали, поскольку ремонт труб в их обязанности не входит. Этим занялся уже сантехник домоуправления, который прибыл на место происшествия по вызову Дайниса. Тут-то и оказалось, что на участке водопровода под раковиной сорвало старенькое коленце, соединяющее два участка трубы на изгибе. Сантехник для надежности поменял и это деффектное соединение, и даже вентиль перед счетчиком воды. Замечу, что работник домоуправления устранил все последствия аварии бесплатно.

Что же, владельцы пострадавшей квартиры принялись сушить вещи, которые еще можно было спасти, и выбрасывать безнадежно испорченные. Они искренне считали, что на этом инцидент исчерпан. Однако они ошибались.

Вскоре мать Дайниса получила бумаги от страховой компании If. Страховщики уведомляли собственницу квартиры, что она «в результате своего бездействия» затопила нижнюю квартиру. А поскольку поврежденное имущество было застраховано, то хозяйка якобы обязана в порядке регресса вернуть страховому обществу 444 евро. Именно такая сумма по решению страховой компании от 17 апреля была выплачена владельцу нижней квартиры на ремонт. Всего же причиненный этой квартире ущерб оценивался на сумму в 580 евро.

Страховая компания: «Скорее соглашайтесь!»

Специалист страховой компании If Элина Рачко в своем обращении писала следующее: «Согласно Закону о квартирной собственности владелец квартиры обязан бережно относится к общей собственности дома, соблюдать правила пользования ею и требования нормативных актов по пожарной и санитарной безопасности, чтобы не причинять ущерба здоровью и безопасности других людей, и следить за тем, чтобы эти правила не нарушали другие лица, поселившиеся в его квартире. Владелец квартиры обязан таким образом заботиться о надлежащем использовании и обслуживании инженерно-технических коммуникаций, которые находятся в общей собственности пользователей квартир, чтобы не допустить утечки воды и нанесения ущерба третьим лицам. В соответствии с информацией, полученной от Rīgas namu pārvaldnieks, повреждения квартиры были вызваны утечкой воды из внутренних коммуникаций в вашей квартире, точнее – по причине отломавшегося коленца перед вентилем. Из этого следует вывод, что вы не обеспечивали содержание внутренних инженерно-технических коммуникаций в должном состоянии и несете полную ответственность за утечку воды и ущерб, который в результате этого потерпел владелец застрахованной квартире».

– Позже эта Элина Рачко позвонила моей матери и сказала – «Вы виноваты, вы должны платить! Срочно напишите мне, что согласны с нашей претензией!» – говорит Дайнис. – Я считаю, что это попытка напугать и обработать пожилого человека. Я решил, что буду делать все возможное, чтобы доказать, что моя мама не допустила никакого нарушения.

Не могла даже перекрыть трубу

Кто же отвечает за аварии на внутреннем водопроводе наших домов? Как неоднократно поясняли в домоуправлении Rīgas namu pārvaldnieks, существует следующий принцип: за все трубы ДО вентиля перед квартирным счетчиком воды отвечает домоуправление, трубы же ПОСЛЕ квартирного вентиля должен ремонтировать и содержать сам квартировладелец. Соответственно, если авария произошла на общем участке водопровода в вашей квартире, то и ответ за последствия должен держать управляющий – не доглядел.

– В нашем случае авария произошла именно на общем участке, – говорит Дайнис, – но страховщики обвинили в бездействии мою мать. Но хотелось бы знать, как она могла предотвратить аварию? Она не могла даже перекрыть водопровод на аварийном участке, потому что не имела доступа к подвалу!

Дайнис уверен, что заплатить обиженному соседу должен управляющий. Именно домоуправление обязано регулярно обследовать состояние внутренних труб дома и устранять неисправности, не доводя дела до аварийных ситуаций. В квартире же наших читателей представители домоуправления не появлялись много лет (вернее – появились только по просьбе вашего корреспондента).

Говорит юрист

Окончательно доказать вину человека в затоплении соседской квартиры и взыскать с него средства на погашение причиненного ущерба может только суд. Для этого суда необходимо установить четыре основания:

■ наличие противоправного действия

■ наличие ущерба и его размер

■ причинно-следственную связь между противоправным действием и ущербом

■ вину нарушителя.

Если отсутствует хотя бы один из этих четырех пунктов, то признать собственника виновным и требовать с него возмещения ущерба нельзя.

Домоуправление: «А мы предупреждали...»

В домоуправлении Rīgas namu pārvaldnieks сообщили, что страховая компания вообще не обращалась к предприятию с требованием регресса по данному делу. Но если бы и обратилась, скорее всего, получила бы отказ, потому что Rīgas namu pārvaldnieks предупреждал жильцов о плохом состоянии водопровода и предлагал создать накопления на замену труб. Однако владельцы квартир вместо этого решили потратить средства ремонтного фонда на косметический ремонт в подъезде.

– В апреле наши специалисты действительно составили акт о залитии по указанному вами адресу, – сообщила Лаура Валюма, специалист по общественным отношениям Rīgas namu pārvaldnieks. – Работники аварийной службы прибыли на место через 30 минут, что является оптимальным временем в городских условиях. У аварийной службы домоуправления нет статуса оперативной службы, например, как у скорой помощи и полиции, поэтому на дороге у наших машин нет преимуществ перед другими транспортными средствами.

Далее в домоуправлении подтвердили, что стояк является общей собственностью владельцев квартир дома. Его обслуживание и ремонт осуществляются за общий счет всех жильцов.

– Уже в ноябре 2012 года при подготовке плана ремонтных работ для этого дома на 2013 год мы информировали владельцев квартир о завершении нормативного срока эксплуатации водопровода и необходимости срочно его заменить. В этом же сообщении мы предупреждали, что у дома истек срок эксплуатации не только водопровода, но и систем канализации и отопления.

Управляющий снял с себя ответственность

Этим предупреждением домоуправление полностью сняло с себя ответственность за дальнейшие аварии практически на всех участках внутренних коммуникаций дома. Как сообщила Лаура Валюма, в соответствии с правилами Кабинета министров № 907 управляющий действительно обязан проводить техническое обследование и визуальную проверку дома и всех его коммуникаций, а также – устранять повреждения. Но в соответствии с Законом об управлении жилыми домами (третья часть 10-й статьи) владельцы квартир обязаны обеспечить управляющему все финансирование, необходимое для выполнения подобных работ.

– В связи с этим мы предлагали владельцам квартир данного дома не позже чем 3 декабря 2012 года принять решение о замене конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, – продолжает представитель домоуправления, – а также проголосовать за создание необходимых для этого ремонтных накоплений. В этом же предупреждении говорилось, что если владельцы квартир будут уклоняться от общего решения, управляющий снимает с себя ответственность за все последствия.

Теперь за все последствия, по мнению Rīgas namu pārvaldnieks, должна нести ответ общность собственников квартир. Вот только на практике выходит иначе: ответственность за аварию легла не на абстрактную общность квартировладельцев, а на вполне конкретного Дайниса и его семью.

– Я более чем удивлен таким ответом управляющего, – говорит мужчина.

Увы, но подобная ситуация возможна в любом доме Риги, поскольку домоуправление Rīgas namu pārvaldnieks разослало бумаги об истечении срока эксплуатации труб по тысячам адресов.

Что такое бездействие?

Специально для наших читателей ситуацию прокомментировал юрист Александр Алексеенко (25977774):

– Права ли страховая компания, обращаясь с требованием регресса сразу к владельцу квартиры, а не к управляющему?

– Мое мнение следующее: так как во время аварии было сорвано коленце на трубе холодной воды перед вентилем и счетчиком воды, то отвечать за причиненный ущерб должно домоуправление. Ведь данная инженерная коммуникация является общей собственностью дома, в свою очередь обслуживанием таких коммуникации занимается именно домоуправление. Именно действия домоуправления признаются бездействием, так как управляющий не следил за техническим состоянием коммуникации переданной в его распоряжение. Согласно статье 1779-й Гражданского закона это признаётся бездействием.

– В акте о залитии, составленном в доме по ул. Саламандрас, 3 специалистами домоуправления, указано, что от воды пострадало только 0,5 квадратных метра потолка затопленной квартиры. Права ли страховая компания, указывая в смете, что ремонт необходим потолку во всем затопленном помещении?

– Смету страховой компании нужно оценивать, принимая во внимание разумность её позиций. Если отремонтирован потолок на 3 квадратных метра вместо 1 квадратного метра, то это абсолютно допустимо. Все остальные позиции, которые кажутся завышенными, нужно оценивать в суде путём сравнения установленного в акте домоуправления ущерба с данными акта страховой копании и расценками в смете ремонта. В случае необходимости, возможно по заявленному ходатайству суду провести экспертизу составленной сметы независимым экспертом. Проведение данной экспертизы оплачивает заказчик, но данные издержки взыскиваются с проигравшей стороны в суде. Стоимость такой экспертизы обычно составляет от 500 евро, поэтому при смете в 400 евро её назначать нет смысла. Здесь я посоветовал бы Дайнису и его маме бороться со страховой компанией в суде, используя принцип состязания сторон, то есть, оспаривая всеми возможными способами позиции сметы и их соответствие составленным актам и фотографиям. Можно пригласить на заседание эксперта или сметчика, который имеет необходимые сертификаты и может дать показания о позициях сметы.

– За состояние общих коммуникаций отвечает домоуправление (в неперенятых домах). Может ли управляющий отказаться от этой ответственности, объявив, что предупреждал жителей об аварийном состоянии коммуникаций? Практически во всех домах Риги сейчас так и происходит!

– Считаю, что это недопустимо, так как в таком случае действие домоуправления признаются бездействием в понимании статьи 1779-й Гражданского закона.

Так в чем провинилась хозяйка?

– Предположим, что управляющий прав: жители должны были проголосовать за замену водопровода или хотя бы не тратить все средства дома на ремонт лестничной клетки. В таком случае ответственность за плохое состояние коммуникаций и ущерб несет общность владельцев квартир. Имеет ли страховщик право обращаться с претензией только к одному владельцу квартиры, который лично не допускал никаких действий или бездействия, вызвавших аварию и ущерб?

– Это право страховщика – решать, к какой стороне он решает предъявить иск. В любом случае страховщик не будет предъявлять иск ко всем собственникам квартир, это дорого и нецелесообразно.

– Предположим, общность владельцев квартир проголосовала за то, чтобы ремонтировать подъезд, а не водопровод. Отдельные владельцы квартир не голосовали вообще или голосовали за водопровод, но, как говорится, должны уступить мнению большинства. Как этим отдельным жителям защитить себя в случае аварии?

– Есть только один способ – страховать свою гражданскую ответственность в страховых компаниях, конкретно обсуждая со страховой компанией все риски.

– Как сегодня защищать Дайнису и его матери защищать свои интересы?

– Я считаю, что владелица квартиры не должна платить, а в случае суда – просить отклонить иск страховой компании, ссылаясь на бездействия домоуправления, как это изложено в статье 1779 Гражданского закона. Что касается позиций сметы, то их оспаривать в этой ситуации нет смысла, так как если собственница оспаривает позицию сметы в какой-либо части, то она уже частично признаёт предъявленный к ней иск по существу.

Считаю, что суду при вынесении решения нужно выяснить, осуществляла ли хозяйка квартиры неоправданные действия и имеется ли причинная связь у действий собственницы с наступлением ущерба. В письме страховой компании, в котором женщине предложили оплатить ущерб добровольно в порядке регреса, не указаны конкретные осуществлённые действия со стороны собственницы, в результате которых причинён ущерб. В связи с этим у суда нет основания обсуждать возможные противоправные действия собственницы квартиры. Составляя акт обследования, работники домоуправления также не могли и не указали на действия хозяйки, которые послужили причиной аварии. Таким образом, считаю, что в составленном акте установлены повреждения, а не вина читательницы в причинении ущерба затопленной квартире.

 
© 2012 Делаем ВМЕСТЕ!