Сенат доказал, что жильцы правы!

Землевладельцы не могут требовать и максимальной арендной платы, и компенсации за НДС

Очень интересное дело на днях рассмотрел департамент гражданских дел Сената Верховного суда. Департамент собрался в расширенном составе, чтобы принять решение по делу товарищества собственников квартир J.G. 95.

Компания „Valstij nodokļus nevajag?” («Государству налоги не нужны?»), являющаяся приемницей печально известной компании Pilsētas zemes dienests («Городская земельная служба»), уже несколько лет требовала, чтобы жители дома по ул. Юрмалас гатве, 95 платили землевладельцу не только аренду земли, но и налог на добавленную стоимость. Жильцы не соглашались – на каком основании они должны компенсировать землевладельцу его налоговые расходы? Спор был не только принципиальный, но и вполне материальный, ведь землевладелец хотел получить от жителей почти 9000 евро.

Наконец дело дошло до Сената Верховного суда. Он и завершил эту историю, оставив в силе решение Земгальского окружного суд от 7 сентября 2016 года. Согласно этому решению требование землевладельца было отклонено.

Конечно, представители интересов землевладельца остались очень недовольны. Ведь в своей кассационной жалобе они настаивали на том, что Земгальский окружной суд ошибся. Они до последнего считали, что владельцы квартир должны платить собственнику земли не только аренду, но и НДС.

Однако департамент гражданских дел Сената Верховного суда предельно ясно ответил на вопрос о том, имеется ли у землевладельца право требования НДС одновременно с правом требования арендной платы. Сенат указал, что обязанность платы НДС носит публично-правовой характер. Это значит, что эта обязанность существует между государством с одной стороны и соответствующим налогоплательщиком – с другой стороны. Вдобавок государство в таким случае не действует в сфере частного права, потому что между государством и налогоплательщиком существует субординация.

Плательщик НДС в соответствии с законом является лицом, ведущим хозяйственную деятельность и получающим плату за товары и услуги, в данном случае это владелец земли. У государства нет права требования уплаты НДС по отношению к владельцу здания на хозяйской земле. Таким образом обязанность платить НДС является публично-правовым отношением между государством и владельцем земли, а не между государством и владельцем дома или же между владельцем земли и собственниками дома. Закон об НДС не применяется для того, чтобы один субьект частного права мог требовать оплату НДС с другого субьекта частного права.

Продавец или поставщик услуги обычно включает компенсацию за НДС в стоимость товара или услуги (принцип «НДС входит в цену»). Получается, что любой продавец может просить, чтобы покупатель оплатил только стоимость товара или услуги, в которую уже включена сумма, необходимая для уплаты НДС, но не может требовать НДС отдельно.

Также Сенат пришел к выводу, что законодатель не имел цели присвоить землевладельцам право требовать с владельцев домов еще и компенсацию за НДС помимо максимальной платы за аренду земли. Об этом свидетельствует подход, использованный законодателем в других законах, которыми в некоторых случаях определяются обязанности пользователей отдельно компенсировать НДС. В нормативах, регулирующих отношения сторон в ситуации принудительной аренды земли, такая обязанность владельцев зданий отдельно не оговаривается.

Вдобавок законодатель уже учел возможную налоговую нагрузку на владельца земли, когда разрабатывал законы и нормы о максимальной ставке аренды участков под домами. Как следствие, налоговые платежи нельзя рассматривать как элементы, оторванные от максимальной ставки арендной платы за землю.

С решением Сената можно ознакомиться на портале Верховного суда http://at.gov.lv/lv, номер дела – SKC-42/2019; C28261709. Между прочим, подобные решения в спорных ситуациях Сенат выносил и ранее (см. дела Nr. SKC-110/2015 (C28261709), Nr. SKC-5/2018 (ECLI:LV:AT:2018:0627.C39102313.1.S) и Nr. SKC-20/2018 (ECLI:LV:AT:2018:0829.C39069214.1.S)).