«Меня могут засудить?»

Рижанка организовала письменный опрос жителей за смену управляющего и теперь боится последствий

Все важные решения в многоквартирном доме можно принять только путем голосования собственников квартир. Инициатором голосования может стать любой квартировладелец. Но ему же потом и отвечать за последствия?

Голоса были собраны

В редакцию обратилась Неллия, которая три года назад была инициатором письменного опроса о переходе ее дома от управляющей компании Civinity под обслуживание муниципальной организации Rīgas namu pārvaldnieks.

– Я была инициатором сбора подписей, – рассказывает Неллия. – Все бланки анкет, которые были собраны, мы передали в Rīgas namu pārvaldnieks, чтобы домоуправление само определило, хватает ли голосов для перехода.

Через несколько дней активисты получили от Rīgas namu pārvaldnieks ответ: все анкеты являются годными, вопрос о переходе можно считать решенным. По данным домоуправления, за смену управляющего проголосовали владельцы 108 квартир из 180.

Откуда появились «неправильные» подписи?

– Однако представители нашего прежнего домоуправления Civinity настаивали на том, что часть подписей под анкетами поддельные, – переживает Неллия.

По ее словам, представители Civinity сами обошли квартиры и предложили жильцам подписать заранее подготовленные бланки об отзыве подписей. Шесть человек согласились свои подписи отозвать. Неллия вспоминает, что позже переговорила с одним из таких соседей:

– Спросила: «Улдис, ответь откровенно, ты же сам на днях подписывал анкету о переходе в муниципальное домоуправление, почему же отозвал подпись?». Он ответил, что его уговорили представители Civinity.

Спрашиваю: «А почему ты подписал готовый бланк, на котором сказано, что ты вообще не признаешь эту подпись своей, что она якобы подделана?» Сосед только рукой махнул, мол, кто читает эти ваши бесконечные бланки...

Вернулись к старому управляющему

В доме возникла нервная ситуация. В течение трех месяцев обслуживание производило муниципальное домоуправление Rīgas namu pārvaldnieks, но затем в доме прошел повторный опрос, и большинство жителей снова проголосовали за возвращение к Civinity.

– Так мы вернулись к старому управляющему, который и обслуживает наш дом более двух лет. Но Civinity не остановилось, переняв наш дом обратно. Нет, предприятие подало в суд иск, требуя признать, что Rīgas namu pārvaldnieks незаконно обслуживал нас три месяца. В суд вызвали более 100 собственников квартир, которые тогда голосовали за переход, – говорит Неллия.

Кто должен проверять анкеты?

На очередном заседании суда, которое прошло этой весной, снова был поднят вопрос подделки подписей владельцев квартир.

Хотя сама Неллия и другие активисты дома считают, что о подделке говорить нельзя, разве что в единичных случаях анкеты голосования могли подписать не сами владельцы квартир, а члены их семей.

– Но ведь мы для того и передали все опросные листы в Rīgas namu pārvaldnieks, чтобы домоуправление проверило соответствие подписей спискам квартировладельцев. У нас, организаторов опроса, такой возможности не было.

Неожиданная потеря

Так или иначе, Неллия очень озабочена текущим судебным процессом. В случае, если снова будет поднят вопрос подделки подписей под анкетами, смогут ли власти привлечь ее к ответственности как организатора опроса? Несет ли она какую-то материальную ответственность?

– Одна маленькая деталь, – дополняет наша читательница, – когда судья попросила у представителей Civinity предоставить анкеты с якобы поддельными подписями, оказалось, что эти опросные листы были утеряны. А когда соседям, оспаривающим свои подписи, задали вопрос, хотят ли они провести их экспертизу, они от этого отказались.

Рядом не стоял

Ситуацию комментирует юрист Денис Горба:

– Человека, который, согласно документам, является инициатором голосования собственников квартир, на мой взгляд, нельзя сделать ответственным за точность подписей.

Согласно Закону о квартирной собственности, во время письменного голосования активисты не ходят по квартирам и не собирают подписи. Они должны разослать анкеты собственникам квартир и дать им не менее двух недель на обдумывание опроса. Далее жители отправляют уже заполненные анкеты организаторам опроса.

Подписанные анкеты поступают, например, в отдельный почтовый ящик, так что активист просто не может знать, подписал их владелец квартиры или член его семьи, ведь на момент подписания организатор опроса не находился рядом. Проверка подписей в данной ситуации была задачей Rīgas namu pārvaldnieks.

Нужна жалоба пострадавшего

– Можно ли обвинить активиста в том, что он сам подписал анкету голосования вместо реального собственника квартиры?

– Для этого необходимо, чтобы в полицию обратился сам пострадавший, например, тот самый владелец квартиры, который считает свою подпись подделанной. В таком случае будет начат уголовный процесс, запрошены пояснения у организатора опроса, который, естественно, имеет все возможности доказывать свою правоту. Если далее полиция решит завести уголовное дело, то документ с подписью будет передан на экспертизу, которая и определит подделку.

Где связь?

– А может ли домоуправление привлечь организатора опроса к материальной ответственности?

– Это практически невыполнимая задача. Для этого нужно установить размер причиненного домоуправлению материального ущерба, найти виновных и установить причинно-следственную связь (то есть доказать, какие конкретно действия виновного лица причинили управляющему ущерб).

От редакции добавим, что в этой истории есть еще одна проблема. Жители в течение трех месяцев два раза собирали подписи за смену управляющего, причем, по всей видимости, в обоих случаях набрали необходимое большинство голосов. Внушаемость, нестабильность и пассивность владельцев квартир привела к тому, что сначала они отказались от услуг конкретного домоуправления, а затем вернулись к нему. В обществе, где владельцы квартир хорошо информированы о своих правах и обязанностях и следят за делами своего дома, такое было бы невозможно.