Покойники тоже… платят?

Домоуправление подало в суд на наследника квартиры, требуя оплатить долг старого владельца, но юрист сумел доказать, что управляющий не прав

Домоуправления порой высылают счета за квартиру тем собственникам, которых уж нет с нами. А когда невыполненные по понятным причинам обязательства достигают астрономических размеров, управляющие подают на покойных квартировладельцев или их наследников в суд. Одна из таких тяжб на днях закончила бег в Земгальском окружном суде.

Умер? Все равно сдавай показания!

Натальи К., в прошлом владелицы квартирной собственности в девятиэтажке в Каугури, на ул. Энгурес, уж нет в живых более четырех лет. Одинокая и еще сравнительно молодая женщина не имела детей и о завещании тоже не успела позаботиться. Процесс оформления оставленного ею наследства был спорным и длительным.

Тем временем квартира пустовала и некому было подавать в домоуправление отчеты о нулевом потреблении воды. Через три месяца домоуправление Jūrmalas namsaimnieks зачислило покойницу в злостные должники. Формальным прикрытием служили правила Кабмина № 1013 от 9 декабря 2008 года («Порядок, в котором собственник квартиры в многоквартирном жилом доме рассчитывается за услуги, связанные с пользованием квартирной собственностью»). В п. 29 данных правил, в частности, сказано: если собственник квартиры в течение трех месяцев подряд не сдает показания квартирных счетчиков воды, то управляющий должен списать на него все домовые убытки за «лишнюю воду» (разницу между показанием общедомового счетчика и суммой показаний индивидуальных водомеров в конкретном месяце).

Вот лишь несколько цифр для иллюстрации, взятые из иска юрмальского обхозяйствующего предприятия, поданного в суд против покойницы. Наталия К. умерла в марте 2015 года, и уже в мае домоуправление начало списывать на ее имя все домовые потери воды. В результате в мае 2015 года на имя усопшей пришел дополнительный счет за воду на сумму 188,99 евро, потом – на 328,94 евро; 282,98 евро; 76,63 евро... К августу сумма искусственного долга достигла уже 877,50 евро.

В суде первой инстанции место на скамейке ответчика занял Иван К., брат покойницы, вступивший в права наследования. Истец продолжал стоять на своем: мол, управляющий о смерти Натальи К. узнал уже в процессе судопроизводства, а правила Кабмина № 1013 не разрешают делать исключения при расчетах за коммунальные услуги для умерших владельцев квартир. Управляющий требовал, чтобы наследник погасил абсурдный долг по воде, возникший из-за несданных показаний квартирных счетчиков.

Иван К. с такой постановкой вопроса не соглашался. Более того, он оспаривал и другие долги квартирного долга, значившиеся в иске ООО Jūrmalas namsaimnieks. А он в общей сложности тянул на 4134,95 евро!

Для защиты своих интересов новый обладатель каугурской квартиры стал искать компетентного юриста. И нашел его в лице Геннадия Котова в офисе Латвийского комитета по правам человека.

Известный правозащитник попросил комментарий у Министерства экономики, разработчика упомянутых правил № 1013: как с правовой точки зрения трактовать счет за воду, выставленный покойнику. Вскоре такое разъяснение пришло. Его подписал заместитель государственного секретаря министерства Эдмунд Валантис.

Чиновник подтвердил, что в действующих правилах Кабмина № 1013 не поясняется, как поступить с составлением счета на потребленную воду, в том числе и на «лишнюю», если владелец квартиры умер и никак не мог ежемесячно сдавать показания квартирных счетчиков воды. Можно даже допустить, далее рассуждал г-н Валантис, что обхозяйствующие структуры не всегда своевременно узнают о том, что квартира осталась пустой. Но в этих же правилах (п. 28) сказано: если даже здравствующий собственник квартиры длительное время находится за стенами своей недвижимости (к примеру, трудится за границей) и никто другой не использует эту недвижимость, то показания квартирных счетчиков воды можно не сдавать. Такому человеку счет за лишнюю воду выставлять не следует. Действие этой нормы вполне резонно следует распространить и на ситуации, – резюмировал г-н Валантис, – когда собственник квартиры умер, и никто другой эту недвижимость не использует.

Далее заместитель госсекретаря минэкономики был столь любезен, что предложил вариант действий в случае с каугурской квартирой, когда счет на покойника уже выписан. Надо новому собственнику квартиры (то есть Ивану К.) поставить в известность домоуправление об обстоятельствах конкретной ситуации, а также информировать об этом других совладельцев дома с тем, чтобы переложить на них покойницкий долг за «лишнюю воду». Ведь спору нет: в ее образовании участвовали все остальные, здравствующие поныне, обитатели каугурской высотки.

В итоге суд отклонил исковые требования домоуправления о взыскании долга за «лишнюю воду». В остальном же не стал прислушиваться к доводам ответчика, велев Ивану К. оплатить большую часть старого долга за квартиру.

Умей считать до трех!

Геннадий Котов воспользовался правом подачи апелляционной жалобы. И, как показали дальнейшие события, не напрасно. Суд второй инстанции «простил» ответчику еще одну, более внушительную долю покойницкого долга в размере 1816,75 евро.

Сторона ответчика аппелировала к ст. 406 Коммерческого закона, в котором определен трехлетний срок для взыскания требований, вытекающих из коммерческих сделок. Если домоуправление в течение трех лет не требовало у жильца оплатить долг, то, выражаясь юридическим языком, наступает исковая давность. То есть домоуправление утрачивает право принудительного взыскания денег.

Вспомнил об этой правовой норме Геннадий Котов вот в какой связи. 9 марта 2012 года, еще при жизни Наталии К., ООО Jūrmalas namsaimnieks заключило с владелицей квартиры соглашение о графике погашения долга в размере 1816,75 евро (в период с 31 августа 2007 года). Однако платежи поступали нерегулярно, всего три раза. Последний – в ноябре того же 2012 года. Тяжелая болезнь, видимо, брала свое. Лечение, как известно, в нашей стране недешево.

У ООО Jūrmalas namsaimnieks было право уже через два месяца просрочки с соблюдением графика (п. 4 соглашения) отправиться в суд с иском против недобросовестной собственницы квартиры. Однако на поверку управляющий вспомнил о невыполненных обязательствах спустя более чем три года, уже после смерти Наталии К. И включил не погашенную по графику сумму долга в тот самый итоговый долг в размере 4134,95 евро. Читатель сам может убедиться в правильности подсчетов: иск был подан 30 апреля 2015 года.

Расклад обстоятельств, сделанный защитой ответчика, был настолько убедительным, что истец пришел на заседание в апелляционный суд с ходатайством об отзыве своих требований в части взыскания суммы старого долга в размере 1816,75 евро. И Фемиде ничего не оставалось, как свернуть слушания по делу, едва они начались, оставив в итоге за ответчиком обязанность оплатить только тот долг по унаследованной квартире, который скопился за последние три года.

Есть прецедент!

– Окончательное решение суда, нынче вступившее в силу, предписывает моему подзащитному внести в кассу домоуправления долг в размере 760,82 евро, – сказал в заключение газете Геннадий Котов. – Это в шесть (!) раз меньше, чем значилось первоначально в иске. Вдобавок этой судебной тяжбой создан прецедент: доказано, что с покойника нельзя взыскивать убытки за «лишнюю воду».

Спор, который лежит в основе этой тяжбы, весьма типичен. Как часто наследство достается с большим долговым «хвостом», после чего у новоявленных обладателей, казалось, лакомой собственности возникает острое желание скорее от нее избавиться или не оформлять права на нее вовсе. Эта история назидает: в подобных ситуациях совсем нелишне поискать толкового юриста!