Прямые расчёты: «за» и «против»
- Информация о материале
- Категория: Есть проблема!
- Опубликовано: 14.03.2013, 12:25
Нынешней зимой Латвия столкнулась с острой проблемой – нечестностью некоторых управляющих. Получая от жителей деньги за коммунальные услуги, они успешно их прикарманивали. Пострадавшие дома потеряли десятки тысяч латов, начаты уголовные процессы. Эксперты полагают, что единственной защитой от мошенников и двойной оплаты услуг станут прямые договора между владельцами квартир и поставщиками коммунальных услуг.
Система уже работает
Такая система работает в некоторых городах Латвии. Например, в Елгаве предприятие Fortum имеет прямые договора с владельцами квартир на поставку тепловой энергии. Жители получают отдельные счета за услугу и вносят деньги сразу на счет теплосетей.
В чем выгода прямых договоров для жителей? Не только в том, что обеспечивают сохранность платежей за услуги. Как правило, прямые договора обязывают поставщика услуг самостоятельно бороться с должниками, причем не со всем домом сразу, смешивая честных людей с неплательщиками, а с собственниками отдельных квартир. В идеале ни один добросовестный житель с таким договором не должен лишиться тепла или горячей воды из-за долгов соседей.
Кто должен бороться с должниками?
За введение прямых платежей ратует Жилищная подкомиссия Сейма, Министерство экономики, Ассоциация больших городов и Латвийская ассоциация управляющих.
– Необходимо изменить порядок оплаты счетов за коммунальные услуги, – заявил председатель Латвийской ассоциации управляющих Гиртс Бейкманис в интервью Latvijas avīze. – Управляющий и впредь может оставаться посредником при платежах, но должен передавать поставщику только деньги, реально полученные от жителей. Примерно половину долгов жителей взыскать не удастся. Эти потери должны солидарно нести как управляющий домом, так и поставщики воды, тепла и других услуг.
Например, если у 40-квартирного дома накоплен долг в 5000 латов, – продолжает Бейкманис, – то около 3000 латов дом должен за тепло, еще 1000 латов за воду и вывоз отходов, 800 латов – за ремонт. И только около 200 латов жители задолжали управляющему за его работу. Каждый в этой цепочке должен отвечать за свою часть убытков, но сейчас поставщики тепла и коммунальных услуг не желают рисковать ничем. Риск стопроцентно принимает на себя управляющий домом...
По справедливости с должниками за тепло должен бороться сам поставщик тепла – вместо того, чтобы заставлять страдать остальных жителей дома, которые честно платят за услуги.
А поставщики против!
Но поставщики коммунальных услуг резко возражают против введения прямых договоров с владельцами квартир. Например, Ассоциация предприятий по водоснабжению и канализации, объединяющая 27 производителей, заявила следующее:
«Вопрос о введении прямых платежей всесторонне обсуждался уже в 2004 и 2008 годах. Тогда обыгрывались многие сценарии, и был сделан вывод: при введении такой системы платежи жителей за год повысились бы примерно на 60%. Вы готовы платить дороже, перестроить внутренние сети дома и передать часть домовых коммуникаций на обслуживание поставщика коммунальных услуг – и все это ради прямых договоров?
Предположим, в городе 20 домов по 50 квартир. Представим, что каждая квартира заключила индивидуальный договор на вывоз мусора, тепло, воду и канализацию. Эти услуги предоставляют три разных компании. Значит, в месяц поставщикам придется выписать 3000 отдельных счетов. Каждое предприятие начнет отдельно бороться с должниками и включит эти действия в тариф на услуги (ведь придется принимать на работу персонал, покупать компьютеры и бумагу).
Какой же экономический смысл в новом виде оплаты? В маленьких самоуправлениях это может вызвать банкротство поставщиков коммунальных услуг. Не лучше ли по-прежнему доверять выписку счетов и борьбу с должниками одному домоуправлению?»
Кто «производит» коммунальные услуги?
Против прямых расчетов выступила и Латвийская ассоциация предприятий — производителей тепловой энергии. По словам члена правления ассоциации Андриса Акерманиса, прямые расчеты в данном случае невозможны, потому что речь идет о проблеме собственности: «Производителям теплоэнергии предлагают поставлять по трубам, которые им не принадлежат, не тепловую энергию, а другие услуги – отопление и подогрев воды», – сказал член правления ассоциации.
Почему это так смущает производителей теплоэнергии? Проблему подробнее объяснило руководство предприятия Rīgas siltums, на днях распространившее следующее заявление насчет прямых расчетов:
«Мы являемся коммерсантом, и наш товар – это теплоэнергия, которую мы поставляем собственникам дома. Теплоэнергия поставляется до границы ответственности, установленной договором, то есть до места, в котором теплоэнергия с помощью устройств, не принадлежащих Rīgas siltums, преобразуется в коммунальные услуги – отопление и горячую воду. С помощью опять-таки не принадлежащих Rīgas siltums устройств эта услуга доводится до владельца квартир. Сейчас Rīgas siltums технически не может обеспечить поставку коммунальных услуг. Лицензия и устав предприятия не позволяют ему заниматься поставкой отопления и горячей воды».
По мнению Rīgas siltums, поставку коммунальных услуг владельцам квартир должен осуществлять управляющий. Причем «плату за коммунальные услуги нужно взымать отдельно от тарифа на теплоэнергию». Таким образом теплосети предлагают управляющим ввести дополнительную плату за отопление и горячую воду – интересный выход из положения, не правда ли?
При нынешних законах это невозможно
Однако существующие законы действительно не позволяют жителям настаивать на введении прямых расчетов с поставщиками услуг. Это на днях подтвердил Сенат Верховного суда, отклонив иск Наталии Зайцевой, которая требовала, чтобы коммунальщики подписали с нею прямой договор.
Принудительное введение прямых договоров возможно только после изменения нормативных актов. Министерство экономики сообщает, что готовит поправки, направленные против неплательщиков и посредников, присваивающих деньги честных жителей. В том числе обсуждается и закрепление права собственников квартир на прямые договора с поставщиками услуг. Представитель министерства Илзе Оша заявила: «Инициаторы проекта считаются с тем, что для коммунальных предприятий создание новой системы оплаты их услуг связано с затратами. Возникнут и дополнительные расходы на обслуживание клиентов. Этот вопрос обсуждается с экспертами».
Но глава Ассоциации больших городов Марис Кучинскис считает, что если продумать нюансы введения прямых договоров и расчетов между жителями и теплосетями, то дополнительные расходы не будут велики. Все-таки система успешно работает во многих латвийских городах и к повышению тарифов не привела.
Точку в дискуссии между общественными организациями и производителями коммунальных услуг может поставить только парламент. То есть для введения прямых расчетов нужна политическая воля. Посмотрим, хватит ли у руководителей государства силы найти компромисс, который устроит все стороны и при этом не будет пустой отпиской.
Идея!
Управляющие полагают, что прямые расчеты – это не прихоть жителей, а насущная необходимость. Такая система была бы выгодна и домоуправлениям, которые сегодня вынуждены бесплатно служить поставщикам коммунальных услуг.
– Сейчас в сфере поставок коммунальных услуг наблюдается абсурдная ситуация, заложниками которой стали и жители, и обслуживающие организации, – считает член правления обслуживающей компании RD Real Estate Раймонд Далдерис. – Если за домом числится долг за тепло, его должен покрыть управляющий. В противном случае существует риск, что тепло дому не подключат. При этом управляющий обязан еще и с неплательщиками бороться (хотя они задолжали не ему, а производителям коммунальных услуг – прим. ред.).
После скандала с домом по улице Дунтес в Риге, где управляющий присвоил деньги жителей, уплаченные за коммунальные услуги, был поднят вопрос прямых расчетов. Но сами поставщики воды и тепла немедленно принялись угрожать повышением тарифов из-за роста административных расходов. Раймонд Далдерис с этим не согласен:
– Тогда получается, что сегодня предприятия вроде Rīgas siltums и Rīgas ūdens бесплатно пользуются административными ресурсами домоуправлений, выписывающих счета и собирающих деньги жителей за коммунальные услуги. Но тогда уж производители должны отдавать управляющему часть своих доходов! Ведь управляющий следит за показаниями счетчиков, выписывает счета и в одиночку борется с неплательщиками. Все это он делает за свой счет. Ради чего? Ради того, чтобы поставщики коммунальных услуг зарабатывали деньги?
