Жители переплачивают за чужие долги?

Бухгалтерам обслуживающих организаций известно, что часть транзитных платежей за коммунальные услуги в Латвии косвенно облагаются двойными налогами. Что делать? Магистр экономики Таиса Штале полагает, что простейшим выходом стал бы закон, частично приравнивающий домоуправления... к банкам.

– Домоуправления Латвии зачастую выполняют функцию кассиров-посредников между поставщиками и жителями. Коммунальные предприятия выставляют управляющему общие счета за полученные домами услуги. Управляющий, в свою очередь, рассчитывает и выставляет жителям индивидуальные счета. Затем он собирает уплаченные деньги на специальном транзитном счете и перечисляет их поставщикам услуг, – рассказывает Таиса Штале. – По закону все проплаты жителей по коммунальным услугам не являются нетто-оборотом домо-управления. Потому-то для платежей, полученных нами в интересах третьих лиц (тепловых предприятий, водоканала), и открывается отдельный счет.

Кажется, пока все логично. Но во время составления годового баланса возникают интересные нюансы, о которых следует знать и бухгалтерам, и жителям. Как правило, на транзитном счету к концу года образуется некий дисбаланс (скажем, домоуправление уплатило за полученное домами тепло больше денег, чем реально получило от жителей). На такой случай закон принуждает управляющего создавать накопления для обеспечения сомнительных дебиторских задолженностей. Как велика будет сумма накоплений? Это организация может решать сама, но опыт показывает, что долги, не выплаченные жителями более года, требуют стопроцентного накопительного покрытия.

– Что получается? Мы, управляющие, вынуждены создавать накопления на случай сомнительных дебиторских задолженностей, которые реально не касаются работы обслуживающей организации и не являются нашим доходом. Я имею ввиду долги жителей перед поставщиками тепла, воды и т.п. – пояснила Таиса Штале. – Все бы ничего, но при расчете налога на доход предприятия в конце года эти накопления облагаются 15-процентным налогом! Получается парадокс. С одной стороны, в законе сказано, что посреднические услуги не должны влиять на уставной капитал оказывающего их предприятия. С другой стороны, в действительности эти посреднические услуги причиняют нам косвенные убытки, заставляя из собственных средств создавать накопительный фонд и затем выплачивать дополнительные налоги.

В поисках выхода из сложившейся ситуации специалисты советуют домоуправлениям позаимствовать опыт организаций финансового сектора. Банки также обязаны создавать накопления для обеспечения сомнительных дебиторских задолженностей. Однако у кредитных учреждений в Латвии имеется специальный закон, согласно которому такие накопления размещаются в специальных фондах, теряют статус дохода предприятия и не облагаются соответствующим налогом.

– Очень жаль, но сегодняшнее положение вещей ущемляет не только управляющих, но и жителей. Ведь необходимость создавать накопительный фонд и выплачивать налог косвенно увеличивает стоимость административных услуг домоуправления, – признала эксперт.

В этом отношении Латвии стоило бы оглянуться на Европу. Там средства из накопительных фондов управляющим позволено занимать жителям для реновации, и в таком случае средства налогом не облагаются. Готовы ли политики Латвии позаимствовать этот опыт?