На принудительных управляющих нет денег

На днях исполнительный директор Риги Юрис Радзевич побывал в парламенте и рассказал членам Жилищной подкомиссии о том, почему в столице не работает правильная, в общем-то, норма Закона об управлении, предусматривающая назначение принудительных управляющих.

Система принудительных управляющих призвана защищать, например, жителей хозяйских домов. Согласно Закону об управлении, если владелец или нанятый им управляющий должным образом о здании не заботится (не вывозит мусор, не подключает основные услуги, не проводит аварийные ремонты), самоуправление имеет право закрепить за этим домом более толкового управляющего. Насильно. Тот должен решить все вопросы с обслуживанием проблемной недвижимости, подключить квартиры мерзнущих жителей к отоплению и т.п. Законом предусмотрено, что деньги в работы изначально вкладывает самоуправление, затем же город взыскивает расходы с владельцев дома.

На бумаге все красиво и гладко. В жизни же институт принудительных управляющих не начал действовать. Многие дома столицы, как сообщил Радзевич, находятся в критическом состоянии, их жители требуют от самоуправления назначения принудительного домоуправа!

Но Рига не спешит – ремонт заброшенных хозяевами домов, их подключение к коммунальным сетям стоит больших денег. Платить придется городу. Но сколько зданий Рига спасет за свой счет: пять, десять? Взыскать расходы с хозяев, как правило, невозможно, те находятся на грани банкротства или трижды заложили недвижимость в разных банках. «Если мы станем бездумно вкладывать деньги в такие дома, нас обвинят в растрате городских средств»,  - считает Радзевич и просит Сейм уточнить порядок принудительного управления, а также – дать городу возможность более эффективно взыскивать свои расходы с хозяев-нерадивцев.

– Проблему нужно решать не только в рамках Закона об управлении, – говорит секретарь Жилищной подкомиссии Сейма Юрий Соколовский, – но и при помощи других нормативных актов. Например, требуются изменения в Гражданском кодексе, позволяющие в первую очередь взыскивать с должников не ипотеку, а коммунальные платежи. Однажды мы пытались продвинуть подобную инициативу, но предложение застряло в Юридической комиссии Сейма. Депутаты-фундаменталисты посчитали, что изменения в Гражданском кодексе просто недопустимы, и попытка решить проблему провалилась.

Также Жилищная подкомиссия Сейма уже предлагала закреплять квартирный долг не за владельцем, а за самим объектом недвижимости.

– Сегодня новый владелец квартиры или дома не обязан покрывать долги своего предшественника. Это касается и расходов по принудительному управлению, – рассказал Юрий Соколовский, – поэтому у муниципалитета нет никакой уверенности, что владелец дома, приведенного в порядок за средства города, не продаст его и не лишит власти возможности получить обратно вложенные средства. Полгода назад мы поднимали проблему закрепления долга за недвижимостью, но и эта инициатива не получила поддержки наших коллег. Видно, депутаты из других парламентских комиссий не понимают глубины проблемы...

Депутаты Жилищной подкомиссии полагают, что Закон об управлении предусмотрел все нюансы назначения принудительных управляющих, и все, что сегодня останавливает городские власти от применения этого инструмента – это страх потерять большие деньги. Помочь тут можно только изменением ряда других законов. Решение не будет быстрым, говорит Юрий Соколовский, но подкомиссия намерена продолжить работу над этой проблемой.